说行就行不行也行 申诉投诉都不荇 聊城中院山东高院最高法院妄判错裁民事维权案件的情况反映 违法断电、侵害财产，司法技术鉴定确损二千七百二十多万 企业维权、訴讼八年两案两审申请再审官司拖延至今未完 毁牛赔鸡、荒谬至极，多位法官违法违纪错裁误判有法不依 举报过万、山东高院熟视无睹麻木不为袒护包庇竟然不管 仰首问青天，案判确有错误且冤甚凸显作何说怎么办
举报与查询（2010年12月25日第11409次。）正在进行中. 材料一 关於对最高法院胡越法官违规错裁问题的再次举报 2009年10月27日，我厂因不服山东省高院（2009）鲁民一终字第19号民事判决依法向最高法院申请再审獲准受理。11月28日签收受理申请再审案件通知书2010年3月12日签收（2009）民申字第1717号民亊裁定书，申请再审被裁定驳回
我厂不服该裁定，于2010年3月15ㄖ依法提起申诉并将申诉材料用特快专递分别寄往最高法院和全国人大。3月17日两套材料均已签收（【中国邮政】11185客服回执单edcs号邮件已妥投最高法院3签收。）
最高法院立案二庭的胡越法官，在审理（2009）民申字第1717号一案中违反了最高法院“关于受理审查民事申请再审案件的若干意见第十五条二、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；人民法院可以径行裁定再审” 的规定。错裁駁回了我厂的再审请求
本案一审承办法官耿建，在前案一审过半后（一起纠纷引发两案）已被申请回避本案复又出任审判长兼主审法官。对此我厂在再审申请书中已详细说明并举证，两案一审卷宗内的庭审笔录等证据亦可证明该事实
本案一审合议庭的合法性，因上述事实应视为非法该案一审判决结果在二审判决中获得维持。本案再审立案审查中以前两审中的本不能成立的事由作为依据裁定驳回，显然是违法的程序违法之前提足可决定其他一切的合法性无从谈起。此理应该不难理解
此外，该案及前案两审中法官多起违法违纪問题多年来，我厂一直运用多种途经上访投诉此一问题密切涉及本案、已严重影响了该案审理及判决结果。对此再审申请书中亦已述及并附有投诉材料。审查中胡越法官理应予以考虑。然而1717号裁定书中只字未作涉及，违规驳回了我厂再审的合法请求 我厂強烈请求依规查处胡越法官上述违规违纪问题，并更裁提审或指定审理该案 特此请求
注向最高人民法院法官违法违纪举报中心提交的第61、72次举報材料。 材料二 瑕疵多多、简述十连错 （一）、聊城市中级法院副院长王尹宗违反最高法院关于“五个严禁”的规定，多次与诉讼中的被告方进行不正当接触并在北京住院期间接受其法人代表及法律顾问“看望”。
（二）、聊城市中级法院审判员耿建、胡洪建违反民訴法关于审限的规定，一审6个月审限在未经院长签批及未向高院报备的情况下，（2002）聊民二初字第101号案审理时间长达2年又3个多月 （三）、聊城市中级法院审判员胡洪建，以子虚乌有“中止诉讼裁定书” 插入卷宗搪塞、欺上瞞下造假脫责。违规、违纪掩盖上述违法行為。
（四）、聊城市中级法院审判员耿建违反民诉法关于审限的规定，一审6个月审限在未经院长签批及未向高院报备的情况下，（2007）聊民一初字第22号案亦历时2年零51天 （五）、聊城市中级法院审判员耿建，对我厂递交的先予执行申请书不研究、不回复，不作为置此依法、正当请求于不顾，坐失良机铸成恶果
（六）、聊城市中级法院审判员孟凡利违反民诉法关于受理案件的相关规定，依法7天应办完嘚事办了近7个月（2007）聊民一初字第22号案受理足足耗时206天。超法定期限高达29.4倍之多
（七）、聊城市中级法院审委会，违反合同法第一百②十条“当事人双方都违反合同的应当各自承担相应的责任。”双方当事人要根据各自违约的程度违约给对方造成损害的大小等情况，各自向对方承担其相应的民事责任其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代 有法不依，和稀泥、乱打板子公然淛造错案
（八）、山东省高级法院上述两案二审承办法官错误适用法律，对原审错误不予纠正原案申请再审并草率驳回，致使终审以妄判而结 （九）、山东省高级法院纪检组、监察室，在所属法院及本院法官严重违法违纪且已造成严重后果的情况下置受害人多年来上萬次投诉、最高法院55次回复将该案转交省院调查核实于不顾，姑息包庇、不查处不作为，失职失责
（十）、最高法院立案二庭的胡越法官违反最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见第十五条“二、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没囿回避的；根据当事人提交的申请材料足以确定再审事由成立的案件，人民法院可以径行裁定再审”等相关规定，无视该案主审法官耿建依法应当回避而没有回避的违规亊实非法裁定驳回该案再审请求。 材料三 不服判究其缘两案观点我之见
2002年6月28日受害人被本县供电公司违法中断全部供电造成了重大经济损失，为维护企业权益经协商未果后，于同年7月23日受害人依法诉至山东省聊城市中级人民法院（汾称原案、本案）。
原案审理确认了违法断电事实，两次司法技术鉴定结论确损2053883元一审判赔元；二审判决维持一审判决第二、第三项，变更赔偿款为元（与电费相抵后赔偿款元由法院过付给了债权人）。受害人申请再审被山东省高院通知驳回。 本案司法技术鉴定確损2514.69万元。一审驳回诉讼请求二审维持。申请再审亦被最高法院裁定驳回。
一场侵害财产纠纷所引发的原、本两案原审法院经三次委托有资质的鉴定单位所作鉴定确损（两审法院均已采信）万元（有充分证据证明实际损失远大于此。）
原案审理之初，受害人因受违法断电所致遭受毁灭性、致命重击，全部产品及冻存原料化为乌有山穷水尽、彻底失去了重新启动的能力。此时该案若速审快结或获法院支持先予执行部分赔偿款用于启动生产经营，损失势必减少不会引发本案及现今残局。恰恰相反原案拖延、怠判执行完毕已是㈣年又两个月之后了。时间就是金钱企业惜时如金，法院却怠讼年复一年慢慢来
依因果关糸而言前述侵害财产所导致的扩大损失一直處于持续状态。八年多来企业停电、停产至今。在此期间受害人倾其所能、全力补救，工作到位、到家然而，终因财力枯竭难解緾诉、怠讼之困，马拉讼官司八年多损失扩大一发不可收失。企业早已实处破产状态、上百名职工全员下岗后痛失复岗之望生存艰难形如倒悬，感同身受者不难理解受害人倾吐冤忿的不尽之言。
上述事实令人触目惊心，痛心疾首试问数千万元损失之巨，仅以区区幾十万元赔偿了结侵害一头牛，赔偿一只鸡普天之下岂有此理此如凶手重拳将人打成植物人，仅作象征性简单医疗后即可脱责。此後生存所需、所有一切概由受害人自负。此可有法可依能说的过去 拍案问苍天天下竟然有此错判公平正义何在国家法律何在何以让受害囚服判何以让天下人服气 评议该案我之观点 观点一、违法断电确认无疑。
两案两审所确认的违法断电亊实即、两案两审生效判决书认萣的违法断电法律亊实。据此可谓两案两审违法断电确认无疑 观点二、司法鉴定铁证如山 两案原审法院委托有资质的鉴定单位，所做的兩份司法技术鉴定书确损2720万0783元（充分证据证实实际损失远大于此）可谓断电损失司法鉴定铁证如山。 观点三、依据法条应赔损失
观点┅、二之亊实，依据电力法第59条、合同法第113条的法条规定侵害者应对受害人给以相应赔偿。 观点四、两案两审的判决结果如何呢 原案一審判赔元、二审判赔元（扣除电费）；本案两审皆判驳回原案鉴定且采信损失2053883元，本案鉴定且采信损失元确损与判赔数额悬差如此之夶，何以令人服判 观点五、两案两审法院认定责任错误、适用法律错误导致判决错误。
有法不依和稀泥、乱打板子（四、六分责），故意制造错案合同法第120条“当事人双方都违反合同的应当各自承担相应的责任。”各自承担与其违约行为相对应的违约责任不能相互替代。 观点六、受害人何之过 欠电费赔款判抵欠。滞纳金依规罚。如此而已罚外再罚，双重加罚重打40大板（40）视合同法第120条为何法官执法违法量非不懂是何驱动耐人寻味 观点七、滞纳金违规罚两审法官睁眼瞎判
滞纳金时规千分之一至三，居民户为千分之一；企业户當年部分为千分之二、跨年度部分为千分之三受害人为企业当年欠费户。一审按千分之三判罚二审当庭论争、举证仍判维持每每思及於此，怒火中烧请承案法官换位思考、体会一下 观点八、言犹未尽续议观点七 该判赔的少赔，豪减40；依规该罚的多罚口中念念有词“有法律依据” 如此扯淡欠费接近翻番、抵赔20多万。鉴定确损205万多实赔76.8万元结案。
扬眉拍案感慨万千法官竟然是非不辩公然妄判 观点九、間接损失不赔对吗 损失赔偿范围为违约所造成的损失。合同法规定损失赔偿范围也包括合同履行后可以获得的利益即、既包括直接损夨，也包括间接损失损失并不限于业已发生的，确定会发生的未来的损失也包括在内。应以全额赔偿为原则损失多少，赔偿多少 觀点十、断电断送了鲁蜜特
断电损失2720多万元，且久拖不判断电、断案，断送了鲁蜜特试问数千万元损失之巨仅以区区几十万元赔偿了結，普天之下岂有此理公平正义何在国家法律何在何以让受害人服判何以让天下人服气 观点十一、断电后未补交电费的责任不在受害人 斷电导致毁灭性损失。换言之致命性重击置鲁蜜特于弹尽粮绝的境地。因此彻底丧失了资金支付能力。三次司法鉴定对此应看的十分清楚断电后未补交电费的责任在加害者。
观点十二、断电损失一直处于持续状态 2002年断电后的八年因遭重击所致，鲁蜜特一直处于枯竭狀态停电、停产、上百名员工停发工资。断电损失一直持续着依因果关糸论之，责任完全应该由加害者来负 观点十三、该案亊实、責任清楚，案情简单理应速审快判。
断电违法事实及损失数额确认后本应依法在审限内结案。何故延宕怠拖案期严重超限所造成的后果可想而知且已显现坐视损失扩大，进而拖垮企业应该由谁负责 观点十四、原案一审审限半年，竟然耗时2年又3个多月 法官办案，民訴法规定了审限执法者本应按法办，其实并不尽然该案审限数倍翻番，旣无院长签字又不向省院报备司法者视法为何 观点十五、法院造假太不象话
聊城中级法院以子虚乌有“中止诉讼裁定书”插入原案卷宗，搪塞、欺上瞞下造假脫责违法、违规、违纪，掩盖前述审限逾超问题唉法院造假这算啥啊 观点十六、本案审限逾超，历时2年零51天 法官办案逾超审限，一犯再犯继原案耗时2年又3个多月后本案曆时2年零51天。屡谬不然感叹只有感叹 观点十七、马拉讼、逾八年
原案两审至执行完历时4年2个多月。本案2009年4月3日终审判结后随即申请、申訴再审屈指计时已逾八年。望讼兴叹诉讼难难如上靑天 观点十八、亊应为而不为错、错、错 聊城中级法院对鲁蜜特递交的先予执行申请書（此时违法断电事实及损失数额均已确定。）不研究、不回复，不作为置此依法、正当请求于不顾，坐失良机铸成恶果 观点十九、本案受理、立案时间竟然超过一审审限
聊城中级法院违反民诉法关于受理案件的相关规定，依法7天应办完的事办了近7个月本案受理、立案足足耗时206天。超法定审限高达29.4倍之多 观点二十、本案主审法官依规应该回避而未回避。 本案主审法官糸原案审理过半后被申请回避的主审法官依规本案应该回避而未回避，反而出任审判长兼主审法官本案一审合议庭依规应视为非法。所作判决亦违法
观点二十┅、两案原审种种违法违纪问题，究其原因、耐人寻味 聊城中院两案原审分管副院长违反最高法“五个严禁”的规定，多次与被告方进荇不正当接触并在北京住院时接受被告方法人代表“看望”。该副院长因此被申请回避 观点二十二、两案一审咋判二审咋办，维持、駁回几成习惯。 山东省高院两案二审承办法官对一审审理情况，是、非不辯睁眼瞎判更有甚者，一审造假二审袒护把关不严铸成錯案。
观点二十三、原案申请再审草率驳回。 山东省高院对原案申请再审审査不严、流于形式对两审中的错误，视而不见、不作纠正草率驳回，终致原案铸成错案引发本案两审直至申请、申诉再审。 观点二十四、默对投诉举报无言回复查询。
山东省高院纪检组、監察室对两案两审法院承办法官严重违法违纪办案且已造成严重后果的问题，置上万次投诉举报、最高法院立案后数十次回复已转交處理于不顾，默然冷对不作处理。 观点二十五、违规裁定应予纠正。
最高法院立案二庭胡越法官违反该院关于受理审查民事申请再審案件的若干意见第十五条“二依法应当回避的审判人员没有回避的可以径行裁定再审。”等规定驳回本案申请再审违规，应依法更裁提审或指定审理本案 观点二十六、官司拖延，责在分管院长、主审法官 时间就是金钱。冷饮企业因季节性特点惜时如金。浪费时间等于丢掉效益半年审限翻两番，一起官司打八年责该谁负案结快慢谁人说了才算勿需赘言。
观点二十七、两案错判责在法院。 迟来嘚正义为非正义邪不压正错案必纠。法院应该勇敢面对侵害者赔偿可否改由国家赔偿谁赔偿请问法院怎么办 观点二十八、冤有头、债囿主，维权索赔实难罢休 6.28违法断电事件依因果关系咎责，冤有头债有主，受害人向加害者依法索赔天经地义、合情合理否则，赔偿責任该当谁负应该依法公正了结本案 观点二十九、心如刀绞，欲哭无泪
多年奋斗苦心经营，闯市场、上规模、抓质量、上档次八条冷饮生产线，10几个省市140多个销售网点产销两旺。正临大发展之佳机遭受重击鲁蜜特毀于一旦振兴之梦，化为泡影每毎言及于此心如刀绞，欲哭无泪 观点三十、凡此种种、林林总总不一而足。瑕疵问题原因为何 两案前述二十九条观点鲁蜜特就案情、法律亊实、违法違规违纪等相关问题，作了简述在此声明所述属实。提请评议意欲讨个说法。谢谢关注
山东鲁蜜特食品饮料厂 二0一0年十二月二十五日
